彭嘉

不容易被替掉的是什么？
我不认为是一个具体技巧，也不认为是"现场应变"这种含糊的说法。我觉得是三件更笨的事。
第一件，判断一个人此刻的真实状态。 一个中层站在台上讲他的项目，讲了六分钟，你已经知道他卡在哪了。这不是知识，这是对一个具体的人的长期观察。
AI 可以在三十秒内读完他所有的书面材料，但它没见过他紧张时手放在哪里。
第二件，在一个房间里维持一件难事不散。 培训行业真正稀缺的从来不是讲清楚，是让一群本来各怀心事的人，在三天里持续做一件不舒服的事。这个动作需要一个现场的人反复看着他们。
第三件，为一个具体的企业做取舍。 这家公司眼下不能做什么——这一条 AI 越强越帮不上忙，因为它所有的输出都倾向于"你可以再加一点"。
但我要说一个我自己不想承认的事实：这三条加起来，未必够。
我自己这两年就在被压缩。我原来一节课里有一半时间在做"确认大家听懂了"，现在这件事我做得越来越少，因为学员会自己去查。这部分是干净的损失，我不心疼。
我心疼的是另一部分：我发现自己在不自觉地回避难回答的问题。
因为难回答的问题，现场冷场的风险更高。以前我敢在冷场的时候站十秒，现在我会说"我们先过下一个"。
这是我这一两年最明显的变化，而且我认为大部分讲师身上都在发生，只是没人承认。
我给自己加了一个动作：每节课我必须留一个问题，是那种我准备了也没把握答案的。回答不上来就承认回答不上来。
冷场是会发生的。但一个讲师一生中能真正站住不动的时刻，不会超过十次。 错过了就没了，因为下一次你还是会躲。
我常跟年轻讲师说的话是：你这个职业二十年之后还在不在，不取决于 AI 有多强，取决于你二十年里有没有攒下一批"只有你能做的事"。
攒的方法笨得很——反复去同一类客户，解决同一类问题，把别人的反对听完，记下来。 这件事 AI 帮你做不了，因为它需要你在那儿待够久。
我还是那句话：AI 会替掉讲师里的大部分动作，替不掉那种"在场"。但"在场"这件事，能不能撑住一个讲师的职业，取决于他自己有没有认真在场过。
我今年四十出头，如果今天不是从事这个行业，我不知道我会做什么，大概也不会问这个问题。
---